МЕТОД

МЕ́ТОД художественный (творческий метод) (от греч. méthodos — путь исследования), категория марксистской эстетики, сложившаяся в советском литературоведении и искусствоведении в 20‑х гг. и затем неоднократно переосмыслявшаяся. Наиболее употребительные современные определения М.: «способ отражения действительности», «принцип ее типизации»; «принцип развития и сопоставления образов, выражающих идею произведения, принцип разрешения образных ситуаций»; «…самый принцип отбора и оценки писателем явлений действительности». Следует подчеркнуть, что М. не отвлеченно-логический «способ» или «принцип». М. — общий принцип творческого отношения художника к познаваемой действительности, т. е. ее пересоздания, и потому он не существует вне конкретно-индивидуального своего претворения. В таком содержании эта категория вызревала издавна, часто под именем «стиля» и иными названиями.

Впервые проблема определенного отношения художественного образа к воссоздаваемой реальности предстала в требовании «подражания природе». Аристотель прямо возводит понятие «подражания» (mimesis) во всеобщий закон творчества, полагая, однако, что искусство не просто посильно копирует природу, но, воссоздавая мир, «частью завершает» то, «что природа не в состоянии сделать» (Античные мыслители об искусстве, сб., 1938, с. 151). Теории «подражания» в своем изначальном смысле непосредственно могут обусловливать лишь метод натурализма. Другие творческие М. складывались, либо развивая ценную основу концепции «подражания» (разные ступени реализма), либо полемизируя с ней (романтизм, разные формы символизма и пр.). Позитивная основа теорий «подражания» — утверждение связи художественного образа с правдой воссоздаваемой реальности; общая их слабость — недооценка или игнорирование субъективно-творческой стороны воссоздания. Формы такой творческой субъективности и позволяют говорить о наличии какого-либо М. как пути образного пересоздания жизни.

Упрощенность теории подражания вскрывает И. В. Гёте, споря со взглядами Д. Дидро и, в частности, с его склонностью «смешать природу и искусство». Напротив, полагал Гёте, «…одно из величайших преимуществ искусства заключается в том, что оно может поэтически созидать такие формы, какие природе невозможно осуществить в действительности», «и художник, признательный природе, которая произвела и его самого, привносит ей, таким образом, обратно некую вторую природу, но природу, рожденную из чувства и мысли, природу человечески завершенную» (Статьи и мысли об искусстве, 1936, с. 99—100, 91, также с. 84, 116). Писатели-романтики, по сути, подхватывая гетевскую идею «второй природы», склонны были преувеличивать преломляющую возможность искусства.

Существенный этап в становлении понятия «М.» связан с русской революционно-демократической мыслью, настаивающей (Н. Г. Чернышевский) на важности мировоззрения художника, его общественно-политических взглядов.

Закрепившееся в советской критике понятие «творческий метод» на первых порах имело весьма отдаленное отношение к специфике искусства (напр., т. н. «диалектико-материалистический творческий метод» РАПП). С опубликованием ряда писем К. Маркса и Ф. Энгельса о литературе за основу принимается энгельсовское определение реализма: «…кроме правдивости деталей, верность передачи типичных характеров в типичных обстоятельствах» (впервые опубл. на рус. яз. в журнале «На литературном посту», 1932, № 7, с. 6), что позволило во многом конкретизировать понятие «М.». Возникли и развились, однако, и упрощенные представления в этой области (признание противоречия между М. и мировоззрением; механистическое представление об истории искусства как о борьбе реалистического начала с «антиреалистическим» или, по иной терминологии, «идеалистическим»); их несостоятельность была рассмотрена на прошедшей в 1957 дискуссии о реализме [в кн.: Проблемы реализма. (Материалы дискуссии о реализме в мировой литературе 12—18 апр. 1957), 1959].

Современная марксистская концепция М. исходит из основ теории отражения и достижений передовой эстетической мысли (см. Маркс К. и Энгельс Ф. о литературе). Отправляясь от приведенного суждения Энгельса, можно сказать, что М. обнаруживается в том, как относится логика внутреннего развития и связи образов в произведении (характеров и обстоятельств) к объективной закономерности развития человеческой жизни в данных исторических и национальных условиях, причем имеются в виду не столько внешние формы тех или иных явлений, сколько самое существо жизненных закономерностей и связей. Выдержанность М., создающая художественное единство, — в едином принципе преломления каждой отражаемой детали реальной действительности и всей отражаемой действительности в целом.

М., претворяясь, «угасает», растворяется в произведении искусства. Его надо с усилием реконструировать в стиле, всегда помня, что реальная конкретность М. истинного художника неизмеримо богаче и глубже любого общего определения («реализм», «символизм» и т. д.). Неисчислимы индивидуальные способы пересоздания, и потому до сих пор не сложилась сколько-нибудь систематическая типология М. Выделяются надындивидуальные методы-типы: классицизм, романтизм, символизм, разные этапы реализма. В искусстве XX в. выделяется новый метод-тип — социалистический реализм; его основные положения впервые оформлены в уставе СП СССР, принятом в 1934 на 1‑м съезде советских писателей.

Литература:
Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, [Сб. ст.], т. 1—2, 3 изд., М., 1976;
Антич. мыслители об искусстве, 2 изд., М., 1938; В спорах о методе, Л., 1934;
Храпченко М., Мировоззрение и творчество, в кн.: Проблемы теории литературы, М., 1958;
Творч. метод. Сб. ст., М., 1960;
Сквозников В. Д., Творч. метод и образ, в кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историч. освещении, [кн. 1], М., 1962;
Худож. метод и творч. индивидуальность писателя. [Сб. ст.], М., 1964;
Тимофеев Л. И., Советская литература. Метод, стиль, поэтика, М., 1964;
его же, Основы теории литературы, М., 1966;
Волков И. Ф., Творч. методы и худож. системы, М., 1978.

В. Д. Сквозников.